Дыскусія «Санаторыі як прасторы клопату»
Гэтая кароткая дыскусія, няхай і сама па сабе не пазбаўленая недахопаў, была запісана ў зусім адрозным ад сённяшняга кантэксце. Публікуючы яе сёння, мы не маем права не рэфлексаваць над этычнымі неадназначнасцямі ў ёй.
Як удзельнік дыскусіі, я лічу неабходным прадставіць сваю рэфлексію над ёй як частку маёй асабістай адказнасці за выказванне. Дыскусантам і арганізатарам дыскусіі застаецца магчымасць выбудоўваць сваю уласную рэфлексію ці стаўленне да маёй рэфлексіўнай спробы.
ГЕОРГІЙ ЗАБОРСКІ — архітэктар, даследчык.
Цалкам магчыма, што каштоўнасць гэтай дыскусіі сёння — не столькі ў абмеркаванні заяўленай праблемы, колькі ў тым, як яна высвятляе нейкія імпліцытныя перадумовы, уласцівыя архітэктурнаму дыскурсу, і недахопы самога фармата нефармальных дыскусій.
Гэтыя імпліцытныя перадумовы і недахопы — малы, драбнюткі, але тым не менш унёсак архітэктурнай супольнасці ў грамадскую сітуацыю, якая зрабіла магчымым тое, што адбываецца сёння.
Наш этычны абавязак — адрэфлексаваць гэта.
01.
У дыскусіі (у першую чаргу з майго боку) гучыць "настальгія па ніколі не былому" — па пэўнай канцэптуальнай прасторы, а не па канкрэтнай гістарычнай фармацыі. Але, паколькі я не стаўлю перад ёй ніякага каментара, яна лёгка можа стаць перадумовай да рэсентымента або быць залічанай "у падтрымку" рэсентымента. Настальгія — вострая брытва, і браць яе ў рукі варта, старанна разгледзеўшы, з якога боку ў яе лязо. Сёння гэта асабліва відавочна.
02.
Як мне здаецца, дзяржаўны патэрналізм у адносінах да грамадзян у дыскусіі да неадрознення зліваецца з сацыяльнай адказнасцю і як бы прымаецца за норму, выслізгваючы ад крытычнага разгляду і дэканструкцыі — пры гэтым менавіта дзяржаўны патэрналізм ёсць адной з галоўных прычын кашмару, у які апускаецца сучаснасць.
03.
Падчас дыскусіі я запярэчваю трактоўцы матывацый у паводзінах людзей, якія належаць іншаму часу і іншай культурнай прасторы, ужываючы метафару каланіяльнасці. Але пры гэтым не прагаворваю, што "каланіялізм у адносінах да мінулага" — гэта менавіта аналогія, дарэчная ці не дарэчная па нейкіх прычынах у рамках дадзенага канкрэтнага дыялогу. У выніку размываюцца межы найважнейшай на сёння трыяды паняццяў каланіяльнае - посткаланіяльнае - дэкаланіяльнае.
Нягледзячы на сваю "трэндавасць", паняцці гэтай трыяды, на якую мы ўскладаем столькі надзей, цяпер патрабуюць асцярогі, найтонкага і дакладнага ўжывання. Толькі так мы можам паспрабаваць захаваць іх сілу тлумачэння, мадэлявання і дэканструкцыі, і толькі так можна паспрабаваць абараніць іх ад апрапрыяцыі самімі каланіяльнымі сіламі.
Мне шкада, што сваёй аналогіяй я, хай і зусім нязначна, але ўсё ж унёс уклад у нерэфлексіўнае размыццё рамак гэтых паняццяў.
Калі мы спадзяемся на магчымасць хаця б крыху менш гвалтоўнага су-быцця, нам варта быць вельмі і вельмі акуратнымі з паняццямі і рамкамі. Многія прайшлі гэтае асэнсаванне раней за мяне і лепш за мяне — але я не магу абысці гэтую заўвагу, таму што напэўна ёсць і тыя, хто, як і я, толькі пачынае пераасэнсоўваць свае адносіны з катэгарыяльным апаратам.
04.
Кажучы пра здольнасць "дыктату распарадку" вырабляць “канструктыўную нуду” ў (пост- ці неа-)савецкім санаторыі, я не аддзяліў гэтую канструктыўную нуду (няхай я ўвёў гэты неалагізм толькі ў гэтай дыскусіі, я шчыра ўпэўнены ў экзістэнцыйнай значнасці пазначанай ім з'явы і яе ключавой ролі ў феномене адпачынку) ад тэхнакратычнага распарадку (які, будзь ён сацыялістычнага, таталітарнага, карпаратыўнага ці нават гульнявога паходжання, я не гатовы лічыць дабром ні пры якіх агаворках).
05.
Як ні дзіўна, атмасфера прыязнасці, што склалася паміж раней амаль незнаёмымі дыскусантамі, негатыўна паўплывала на якасць дыскусіі. Я некалькі разоў прыязна абжартоўваў і, такім чынам, як бы прымаў выказванні, з якімі ніякім чынам не быў згодзен — і цалкам дапушчаю, што мае суразмоўцы былі змушаныя рабіць тое ж самае.
Я вылучыў бы жарт, ад якога мне асабліва няёмка: ён пра ёгу як вэлнэс для бедных.
У сілу свайго бэкграўнду і бачання я нязгодны з абедзвюма часткамі гэтага жартаўлівага сцвярджэння — але, падтрымліваючы дыскусію, я абраў няправільную стратэгію працы з ім.
Гэтая, здавалася б, нязначная дэталь паднімае істотную праблему: магчыма, што прыязная атмасфера падобных нефармальных дыскусій не толькі не спрыяе, але, быць можа, і перашкаджае вытворчасці зместу.
Гэта асабліва добра відаць у параўнанні з сучаснай добра пастаўленай акадэмічнай дыскусіяй, у якой дэканструкцыя няяўных перадумоў і спадарожных, як бы фонавых сцвярджэнняў удзельнікаў дыскусіі можа быць не менш, а часам і больш істотным зместам, чым заяўленая тэма дыскусіі.
Сама неабходнасць гаварэння аб формах прамой і непрамой улады, імітацыі спарадкаванасці або праяве хаатычнасці свету праз архітэктуру і інстытуты, якія фарміруюць-і-фармуюцца гэтай архітэктурай, не стала менш з пачаткам вайны.
Але для таго, каб яна набывала сэнс, як у форме ведаў, так і ў форме самой па сабе паўнавартаснай дыскусіі, даючы нам унікальны інструмент для працы з нязгодай і супярэчнасцямі — неабходна перабудаваць сам механізм нефармальнай архітэктурнай дыскусіі.
Магчыма, варта ўключаць у яго элементы акадэмічнай традыцыі, а магчыма — звяртацца да формаў калектыўнага прыняцця рашэнняў у розных альтэрнатыўных супольнасцях, дзе прызнаюць рознагалоссе і яго артыкуляцыю нармальным і нават пажаданым элементам вольнага калектыва (калектывам на час становяцца ўдзельнікі дыскусіі).
Крытыка і самакрытыка, дэканструкцыя відавочнага і няяўнага кампанента выказвання, пастаянная рэфлексія падчас дыскусіі палохаюць і адштурхваюць архітэктараў і іншых актараў архітэктурнага поля. Здаецца, што яны змяншаюць аб'ём даступнага рынка і перашкаджаюць прасоўванню адмыслоўца-практыка.
Тым не менш, яны могуць і павінны быць усвядомлены архітэктурнай супольнасцю як этычная неабходнасць.
Нарэшце, мне хацелася б вярнуцца да асноўнага зместу дыскусіі.
Калі лічыць яе ядром пытанне аб (архітэктурнай і інстытуцыйнай) арганізацыі адпачынку ў сучасным пост-everything свеце — то, на мой погляд, нават сёння гэтая тэма захоўвае некаторую актуальнасць.
06.
Той факт, што для большасці працуючых людзей сёння даступны і нармалізаваны толькі фарматы “resort'а” і ((пост- ці неа-)савецкага) cанаторыя, з уласцівай ім дакладна маркіраванай эстэтыкай, з уключанымі ў іх іерархіямі ўлады і стандартамі спажывання — адзін з вызначальных кампанентаў сацыяльнай, эканамічнай і палітычнай рэальнасці, які можа і павінен быць пераасэнсаваны.
На працягу апошніх дзесяцігоддзяў ХХ і першых дзесяцігоддзяў XXI стагоддзя тэарэтыкі, сацыёлагі і архітэктары даследавалі альтэрнатыўныя спосабы арганізацыі гарадскіх супольнасцяў, падзеі ў жылых прасторах і ў прасторах працы.
Магчыма, перавынаходжанне прастор адпачынку можа апынуцца не меней прадуктыўным, а пераасэнсаванне старых і вынаходства новых архітэктурных формаў для “аднаўленчай” дзейнасці можа стаць полем куды цікавейшых архітэктурных адкрыццяў, чым тыя, што адбываюцца цяпер як на рынку люксовых “resort'аў”, так і на рынку больш-менш вернакулярных "glamping'аў".
07.
У маёй пазіцыі не ўпершыню выяўляюцца ўнутрана расколатае стаўленне да архітэктуры спелага савецкага мадэрнізму, спароджанага хрушчоўскай адлігай — і ў гэтай дыскусіі я кажу пра яе выключна кампліментарна.
Я не магу не любіць гэтую архітэктуру як тую прастору, з якой паходжу (і ў гэтым, як мне здаецца, супадаю з многімі з маіх калег), але не магу не ўсведамляць і не імкнуцца асэнсаваць яе этычную неадназначнасць.
Мяне займае, трывожыць і турбуе адначасовая ўбудаванасць аўтараў гэтай архітэктуры ў утапічны, "гуманны камунізм", і, у той жа час, у механізм савецкай дзяржавы, з таталітарнай прыродай якой яны не маглі не выбудоўваць нейкія персанальныя адносіны (усведамляць/ ігнараваць/ выцясняць/ далучацца і г.д.).
Такім чынам, мой унутраны раскол у стаўленні да яе дапаўняецца ўнутраным расколам саміх аўтараў, паралелі з якім мы, несумненна, бачым у сучаснай нам рускамоўнай архітэктурнай супольнасці.
Тую ж раздвоенасць мы можам заўважыць зараз у стратэгіях развіцця найбуйнейшых архітэктурных бюро, або ў супрацоўніцтве OMA/AMO і Рэма Коолхаса з алігархіямі Кітайскай народнай рэспублікі, або ў казусе Піцера Айзенмана і Манумента ахвярам халакоста ў Берліне.
Праблема звязкі паміж мадэрнісцкай формай і таталітарным зместам, якая звычайна альбо выцясняецца, альбо стыгматызуецца, на мой погляд, не можа быць пераадолена інакш, чым з дапамогай серыі мікрагістарычных штудый, якія дэканструююць пасляваенны савецкі мадэрнізм праз падрабязнае вывучэнне прыватных лёсаў, выклікаў, утапічных шуканняў і самаабгрунтаванняў, кампрамісаў і сутыкненняў з антыўтапічнай рэальнасцю канкрэтных архітэктараў-мадэрністаў у савецкім кантэксце.
Нам неабходныя гэтыя крытычныя біяграфіі, і хочацца верыць, што даследнікі знойдуць у гэтым полі цікавасць, глыбіню і магчымасць істотнага ўнёску ў пераасэнсаванне архітэктуры як такой.
Хуткаспелыя меркаванні (замест высновы)
Дыскусія, што гучыць нібы з далёкага і наіўнага (тут я магу казаць толькі аб уласнай наіўнасці аўтара прадмовы) мінулага, з аднаго боку, вызначае як мінімум два кірункі для даследавання (6, 7), а з іншага боку, дэманструе неабходнасць перазборкі спосабу весці нефармальную архітэктурную дыскусію (5) і пастаянна дэканструяваць “несказанае” — імпліцытныя сэнсы і неартыкуляваныя, фонавыя сцвярджэнні (1-4) у рамках архітэктурнага дыскурсу.
Здаецца, што калі пасляваенная (я маю на ўвазе Другую Сусветную вайну) філасофія і гуманітарныя навукі прынялі сваю долю адказнасці за вайну і ўсвядомілі дэканструкцыю як этычны імператыў, то мы, архітэктары, асвоілі дэканструкцыю як прыём працы з формай і такім чынам як бы знялі невырашаную праблему.
У такім выпадку сёння дэканструкцыя (паняткаў, меркаванняў, дыскурсаў і эканамічнай дзейнасці ў архітэктурным полі) — гэта мінімальны этычны імператыў архітэктара, і дадзеная выснова вяртае мяне да пачатку гэтага кароткага тэксту.
Магчыма, камусьці захочацца перачытаць яго ў гэтым свеце.